http://islamator.skynetblogs.be/archive/2010/07/05/la-trinite-farfelue-du-coran.html#comments
Pour résumer, Islamator pose les questions suivantes:
Pourquoi le Coran ne parle et ne condamne qu'une seule trinité minoritaire (Père, Fils, Mère) rejetée par l'Eglise et considérée par celle-ci comme une hérésie?
Pourquoi ne parle t-il pas de façon claire de la Trinité actuellement majoritaire (Père, Fils, S.E)?
Islamator en déduit donc que “l'auteur” du Coran ne connaissait pas la Trinité (Père, Fils, S.E)!
Par conséquent le Coran ne peut venir de Dieu qui lui connaît absolument tous.
Réponse:
Avant de traiter le sujet, il est important de relever une erreur historique commise par Islamator dans son article.
Cette erreur montre son ignorance sur sa propre religion.
L'ignorance en soit n'est pas un tord.! C'est plutôt le fait de persister dans l'ignorance et de juger en étant soit même ignorant qui est condamnable.
Voyons ensemble l'erreur d'Islamator, en effet il affirme dans son article:
« la doctrine de la Trinité a été finalement et clairement formulé environ en 325 AD au Concile de Nicée dans le Credo de Nicée. »
Or ceci est FAUX! La doctrine de la Trinité n'a jamais été FINALEMENT et CLAIREMENT formulé au concile de Nicée,
Il a fallût trois conciles très polémiques pour que la Trinité soit plus ou moins définie.
- Le premier concile de Nicée: en 325.
Tenu en 325, ce premier concile œcuménique fut convoqué par Constantin I er , empereur de Rome, pour régler les divisions entre les chrétiens et unifier le christianisme. ces divisions doctrinales menaçaient la stabilité politique de l'empire. Il est important de noter que lors de ce concile, Constantin était encore païen! Il ne s'est converti au christianisme que sur son lit de mort en 337. Il n'avait donc qu'un intérêt politique: unifier au plus vite le christianisme pour calmer les tentions entre les différents courants chrétiens.
Sur les 1 800 évêques de l'empire romain, 318 participèrent au concile. les premières réunions n'ont abouti à rien. Constantin est intervenu alors pour forcer la prise de décision.Parmi les résultats de ce concile on cite :
- Le symbole de Nicée qui définit le Fils comme consubstantiel au Père, fut adopté comme représentant la position officielle de l'Église sur la divinité du Christ.
- la célébration de Pâques fut décalée au dimanche qui suit la Pâque juive
- On donna à l'évêque d'Alexandrie une autorité sur l'Orient semblable à l'autorité quasi patriarcale de Rome mais qui n'était pas, comme il l'a parfois été prétendu, égale à celle du pape. Telle fut l'origine des patriarcats qui apparurent dans l'Église.
Plusieurs chrétiens ont refusé la consubstantialité du Fils au Père qu'il ont jugé blasphématoire et contraire à l'enseignement de Jésus. Une dure répression s'engagea contre eux! ( voir par exemple: Eunomiens, Anoméens, Ariens, sabellianisme, Marceliens, Apollinaristes)
Vous aurez remarquez qu'ici on ne parle pas encore de Trinité contrairement à ce qu'affirme Islamator. On ne parle même pas encore du Saint-Esprit comme étant Dieu. En effet il a fallu attendre un autre concile pour que la divinisation du Saint-Esprit soit proclamée: Le concile de Constantinople.
- Le concile de Constantinople: 380 à 381.
Deuxième concile œcuménique de l'Église, il fut convoqué par Théodose I er , empereur romain. il y avait environ cent cinquante évêques présents au concile , les principaux résultats de ce concile furent :
-Condamnation à hérésie de plusieurs sectes religieuses, notamment les ariens et les manichéens
-réaffirmation des résolutions adoptées au concile Nicée I (325).
-définition du Saint-Esprit comme étant consubstantiel au Père et au Fils.
-proclamation que l'évêque de Constantinople venait en second après l'évêque de Rome dans l'ordre des préséances.
Ainsi donc ce n'est qu'au concile de constantinople que le Saint-Esprit fût diviniser ! Mais ce n'est pas fini encore fini, car un autre point dogmatique centrale du christianisme nu fût clairement formuler que bien plus tard, au concile de Chalcédoine.
- Concile de Chalcédoine: en 451.
Le concile de Chalcédoine est le quatrième concile œcuménique et a eu lieu en 451 dans l'église Sainte-Euphémie de la ville éponyme. Convoqué par l'empereur byzantin Marcien et son épouse l'impératrice Pulchérie, il réunit à partir du 8 octobre 451 343 évêques.
Le concile condamna le monophysisme , doctrine selon laquelle Jésus-Christ n'aurait possédé qu'une seule nature, divine, et n'aurait pas de nature humaine. La définition chalcédonienne, fondée sur la formulation du pape Léon dans son Tome à Flavien, évêque de Constantinople, et les lettres synodales de saint Cyril d'Alexandrie à Nestor, affirma que le Christ possédait une nature à la fois divine et humaine, inséparables en Lui.
C'est durant ce concile qu'est redéfinie la notion de personne:
- Comme le principe de différenciation relationnelle au sein du mystère d'un Dieu à la fois un et trine ; (trois personnes égales et différentes mais un seul Dieu).
- Comme le principe d'unité et d'identité, dans le cas des deux natures, dans la personne unique du Christ
Ce concile a ajouté donc une dernière couche importante à la doctrine de la Trinité. On peut dire que c'est à partir de ce concile que la Trinité a été plus ou moins définie. C'est dalleur pour cela que la Trinité chrétienne composée du Père, Fils et Saint-Esprit est appelée: La Trinité de Chalcédoine.
Ainsi donc, après ce rappel historique important, l'affirmation d'Islamator:la doctrine de la Trinité a été finalement et clairement formulé environ en 325 AD au Concile de Nicée dans le Credo de Nicée. Est complètement erronée et FAUSSE.
Nous voyons au contraire que la Trinité et les principaux dogmes chrétiens ont été établie des siècles après Jésus de façon progressive, motivé par des intérêt politiques et suscitant une grande opposition.
Si la Trinité était vraiment un enseignement biblique, si elle était vraiment la Foi des apôtres et des premiers chrétiens, comment expliquer qu'il est fallu 5 siècles et 3 conciles pour la définir de façon plus ou moins claire ?!
(à suivre...)
Ibn Karim.
